Sommario: 

1. Introduzione: premesse e ragioni dell’indagine. 

2. Implicazioni della nuova responsabilità civile del sanitario sulla responsabilità per fatto dell’ausiliario di cui all’art. 1228 c.c. 

3. Spunti di riflessione sull’ammissibilità del doppio binario di giurisdizione ordinaria e contabile. 

3.1. (Segue) Critica all’orientamento che esclude il doppio binario di giurisdizione. Considerazioni a margine della copertura assicurativa della pubblica amministrazione. 

3.2. (Segue) La tendenziale uniformazione delle responsabilità sottese alle azioni di rivalsa civile e amministrativa. 

4. Identificazione degli aspetti critici dei giudizi di rivalsa. 

4.1. Segue: il necessario coinvolgimento del sanitario nella definizione della lite a pena della piena autonomia dei giudizi. 

4.2 (Segue) Ricognizione di alcune criticità sottese al nuovo regime della rivalsa. 

5. Il danno all’immagine della p.a. nei casi di malpractice sanitaria. 

6. Brevi considerazioni conclusive.

Abstract:

 The article aims at analyzing the most recent legislative reform of the medical liability with the purpose of assessing if, in case of medical offences occurred in public hospitals, the law no. 24/2017 ensures a wider protection to the doctor involved in the malpractice event. Once explained the reasons in support of the “double track”between the civil and the accounting jurisdiction, the article focuses on the new regulation of the civil and administrative recourse actions. In particular, the study is developed in the belief that the most relevant feature of the reform is the implicit duty of the hospital to involve the doctor in the litigation since the very beginning. Furthermore, the article provides some concluding remarks linked to the issue of the “double track of jurisdiction”, in order to understand if and to what extent the public hospital is entitled to bring an action against the doctor for the damages caused to its image.