Sommario:

1. Premessa. L’apolidia delle società a partecipazione pubblica nel panorama giuridico nazionale. 

1.2. Cenni sulle caratteristiche del modello. 

1.3. L’annosa problematica della natura giuridica delle società miste. 

2. Cenni essenziali sulla trasparenza: le tappe di una metamorfosi concettuale. 

2.1. La l. n. 190/2012 e la trasparenza concepita come viatico nella lotta alla
corruzione. 

2.2. Incidenza del d.lgs. n. 33/2013 sul campo soggettivo di applicazione degli obblighi ex art. 1, c. 15-33, l. n. 190/2012. 

2.3. Segue. La (probabile) prova regina: tecniche di redazione di fattispecie. 

2.4. Interferenze ufficiali: la circolare n. 1/2014. 

2.5. Le innovazioni apportate dal d.l. n. 90/2014, così come convertito, con modificazioni, dalla l. n. 114/2014. 

2.6. Il “Documento condiviso dal Ministero dell’Economia e delle Finanze e
dall’Autorità Nazionale Anticorruzione per il rafforzamento dei meccanismi
di prevenzione della corruzione e di trasparenza nelle società partecipate e/o
controllate dal Ministero dell’Economia e delle Finanze”.

Abstract:

The transparency principle is expressly listed by the Italian legislator among the
general principles administrativeLaw. This should logically imply its involving action
towards all subjects related to the genus: “public body”. Hence, the resolution of the long, dated back legal issue regarding the public nature of partnership companies is susceptible of having major importance under this aspect, determining the subjection or, on the contrary, legitimizing the exclusion of these subjects from the relative field of application. Yet, the evolution the transparency principle of transparence has been undergoing for the last ten years has progressively altered its initial connotations, drawing it, in some way, near the conceit of publicity. This transformation advises against proceeding to generalized applications of this new form of transparency, seen as relative incompatibility with the underlying rationale of legal requirements for the partnership companies. Any evaluation, then, should not leave out of consideration a very careful assessment of costs-benefits.
The analysis of publicity obligations imposed by the law 190/2012 before, and
by the linked Law act (Legislative Decree) 33/2013 then, shows that the legislator
is fully aware of the situation and that he has reasonably tried to limit as much as
possible the disadvantages of an unconditioned extension of transparency requirements. Yet the indications coming from some recent official interpretations seem to set on a different position.